立法院行使同意權，應該是一件很普通的事，美國國會經常對於大法官、內閣閣員以及其他一些法官候選人行使同意權，很少人會對這些事情關心，更不會演變成如此荒腔走板的醜劇。
首先我們看到的是國民黨和親民黨阻止黨員進立法院去投票，這是明顯的不合法。不要說這些人是立法委員，是要進立法院去行使同意權。即使他們要進立法院做其他任何的事，國親兩黨也不可以阻止他們，立委當然知道他們這樣做是犯法的，但是他們仍然如此做了，可見他們根本就不知道他們應該要給全國老百姓做一個正確的示範。
民進黨也好不到那裡去，他們居然要求投下行使同意權時亮票。我個人向來反對在立法院內有任何形式的秘密投票，但既然目前的規定是秘密地行使同意權，民進黨就要守法，公開地亮票，其醜陋的程度絕不亞於國、親兩黨。
立法委員可以不守法，如何要老百姓守法，怪不得大家開車可以不守交通規則，交稅可以不照規矩。立法院這次惡劣的表演，給國人活生生地上了一課，可惜這一堂課以後，國家的法治情形會更糟。立法院都亂成這種樣子，社會其他角落豈不會更加亂？
我們全體國人應該知道，立法院不是「選舉」考試院院長或者大法官的地方，立法委員並沒有這種權利，他們所行使的僅僅是「同意權」。原則上，立法委員在行使同意權時，應該沒有政黨的立場，他們只能在被提名的資格、能力、操守上做文章，而不能想到被提名人的政治立場。在美國，總統提名的人遭遇到被否決的命運，不是沒有，但大多數都是牽涉到了醜聞。大法官提名人之一曾經在演講的時候收下了很高的酬勞，當時他是法官，參議員認為他操守有問題，而否決了他，其他的例子常常牽涉到了性騷擾的情事被否決。至於大使被提名人，參議員雖然有時認為某人實在是個飯桶，但仍尊重總統提名，反正將來外交上出了問題，總統要負責任的。
我國的立法委員常常將同意權變成了投票權，他們不喜歡某人，就不同意，這是絕對不對的。過去，行政院長也要經由立法院同意。照說，只要這位行政院長被提名人行政能力還過得去，就應該同意。什麼時候不同意呢？應該是他操守有問題的情形，只要操守沒有問題，立法委員應該尊重總統的提名。反正有朝一日，行政部門效率不彰，大家只會怪總統的。可是我們當年立法委員行使同意權，根本就是將這件事看成了朝野對決的大好機會。從基本觀念來做，這種想法就是錯的。
大學教授有時也可以行使同意權，校長遴選委員會初步選出幾位校長候選人以後，教授們也可以對這些候選人行使同意權，所謂同意，只是同意他可以是校長候選人，並不是投票選校長。而我國經常會發生教授在行使同意權時，腦海中已有他喜歡的校長候選人，其他的人，資格雖好，他仍會投下「不同意」票，以確保他喜歡的候選人能夠順利當選。大家都在投票選校長，而不是在行使同意權。
如果我們國人不瞭解「同意權」的意義，這種鬧劇一定會再度上演的。
至於亮票之發生，緣於秘密投票。既然他們是民意代表，他們的所作所為，就應該為選民所知道，美國國會在行使同意權的時候，會要一一唱票，以示慎重。
立法院一方面有所謂黨紀，一方面又秘密投票，何等荒謬！這種規定不改，我們老百姓只有眼睜睜地看立法委員無法無天下去。
我們老百姓這次是最大的輸家，因為我們好像已無所選擇，不論我們選什麼黨，結果好像都一樣。我建議三大政黨的領袖們，找一個風景優美而又涼爽的地方，在某一個周末好好地聚一聚，不要相互指責，而徹底地問一個問題，在任何民主國家，都有行使同意權的規定，為什麼只有我們國家會有如此的亂象？
民主政治弄到這種程度，政黨領袖們應負全責。他們都是國家的菁英分子，仍然讓這場鬧劇發生，我們不能原諒他們。