陳水扁總統對於學費與升學主義，提出了新的見解，他說由於普設大學，升學的壓力已經減輕，因為幾乎人人都可以讀大學，同時總統也說，我們應該將大學教育看成一種投資，必須事先做好財務的規劃。同時談到學費和升學主義，是正確的做法。
因為我國青年學子之所以感受到如此大的升學壓力，為了要進入好一點的學校，我們的國中畢業生和高中畢業生，必須花上好多時間和精力來準備考試，不是因為我們高中不夠，更不是因為我們的大學不夠，而是因為我們國家的學費制度，使他們一定會感受到沉重的壓力。
以國中畢業生為例，如果功課不夠好，就考不上公立的高中職，只好去念私立的高中職，但是私立高中職學雜費總在三萬多一學期，甚至超過國立大學的學雜費，如果你家境不好，如何念得起？難怪國中生必須努力用功，拚命要進入公立高中職。
大學也是如此，我國大學之多，全世界少有，照說，既然人人都可以進大學，為什麼大家要如此用功？補習班的生意仍然如此之好？道理又很簡單，國立大學學雜費遠低於私立大學的學雜費，而物資、設備、師生比等等，又都超過了私立大學，高中畢業生對於這件事知道得非常清楚，他們當然只好拼命讀書了。他們並不是個個都是愛慕虛榮的人，他們只是知道考上國立大學以後，不但少交學費，而且的確也可以接受更好的教育。
誰能夠念書念得比較好？從各種統計來看，家長社經地位高的孩子往往會念得比較好。舉英文為例，小孩子初進國中，立刻就會發現班上有些學生英文已經很好，為什麼？有些是靠父母平時教的，較多的是因為父母早就將他們送進了補習班。不僅英文如此，數學、自然這些科目，有補習和沒有補習，學生程度會有很大的差異。如果我們檢查一下國立大學同學的家庭背景，我們一下子就會發現這些孩子來自社經地位比較高的家庭。
在我國，我們可以說，有錢人的孩子念便宜的公立學校，而沒錢的孩子常被迫去念昂貴的私立學校，這在全世界應該是絕無僅有的。
歐洲幾乎沒有私立大學，加拿大、紐西蘭和澳洲也很少，澳洲的天主教大學也是國立的，美國是少數有非常好私立大學的國家，可是，在美國，私立大學卻不是窮人被迫念的學校，進入哈佛的學生，絕大多數的家長都很有錢，少數清寒子弟，一定要功課特別好而拿到了獎學金。如果你沒有錢，不用擔心，公立的大學到處都是。
美國的公立大學有專門為菁英份子設的，像加州大學、密西根大學、伊利諾大學，都辦得有聲有色，整個密西根州，甚至根本沒有所謂長春藤型的貴族化私立大學。但是你如果功課不夠好，每一個州，每一個城市都設立了非菁英份子念的大學。總而言之，我國一切學美國，設立了好多私立大學，但是我們的弱勢學生，不論是課業上的弱勢，或是經濟上的弱勢，都不能進入國立大學或公立高中。我必須在此沉痛指出，這種現象是違反社會公義的。
但我又要說，這種現象絕非目前的政府所造成的。這種現象，已經存在很久了。我們不能讓目前的政府負起所有的責任來。
也許陳總統的意思是：何必人人都要去念大學？陳總統好像在字裡行間暗示高中生不必人人都立刻上大學，何不去找個工作做？儲蓄夠了再來念大學不遲。
這使我想起歐洲聯盟所做的一項統計，他們發現芬蘭大學生的收入比非大學生的收入，只多了百分之三。這絕對不是指芬蘭的大學生學藝不精，所以薪水不高，而是指芬蘭非大學生的程度相當高。另一個例子是荷蘭，他們大學生比率遠遠低於我國，但是荷蘭的國民所得卻遠遠地超過了我們，大家不要忘了，芬蘭有諾基亞這種公司，荷蘭有菲利浦這種公司。他們的經濟非常好，各行各業的附加價值都很高，你每天開遊覽車送外國旅客去觀光，也有很高的薪水，你可能就不在乎念不念大學了。
我國目前經濟狀況不好，叫大家不要想更上一層樓，不會有人聽。看看我國失業人口，學歷低的佔了大多數。我們如何能勸孩子們不要追求高學歷呢？
如果真的要檢討，政府對學歷的心態最值得檢討，一名看護工在抗煞工作中殉職，沒有人替他們辦追悼會；一名護士或醫生殉職，舉國哀悼，而且他們拿到的慰問金，也遠比看護工多得多。
我自己有高學歷，我非常平庸，但是靠高學歷，我一直生活無憂無慮。如果當年，我只念到高中就去做事，我一定搞不出什麼名堂來。所以我永遠鼓勵孩子更上一層樓，但我又知道，並非每個人都能升學，所以我又常鼓勵那些不能往上爬的孩子學會一技之長。
孩子想念書總不是壞事，政府有義務幫助他們完成學業。問題乃是我們的公立學校只照顧了菁英份子，這才是問題所在。要消除這個缺乏公義的教育制度絕非易事。我個人絕對不會責備政府不能在短期內解決這個問題。但政府必須知道我們社會上有不少人經濟狀況很不好，而他們的孩子如果因為學費而不能升學，就很可能使他們的孩子無法改善他們的生活。在同一時刻，一些經濟好的家庭中，孩子卻又能進入又便宜又好的公立學校去接受教育，這種貧者越貧、富者越富的現象，我們不能視而不見，我們必須勇敢地面對現實，全體國人，不分朝野地共同努力，務必將我國有錢人進公立學校，而窮人進私立學校的狀態改過來。